# Drafti „Valga_teed_250717_AK.docx" analüüs ja struktuuriettepanek

*Koostatud: 2026-08-09 · Kaust: Doktoritöö/260809 - Valga · Allikas: Valga_teed_250717_AK.docx*

> ✅ **Otsus (2026-08-09): draft on esimese artikli (250616 – Valga artikkel) uusversioon.** Drafti struktuur on esimese artikli tööversioon, mitte järgmise (teise) artikli alus. Järgmise artikli (260809) uurimisküsimused ja metoodika tuginevad Valga aruande andmemudelile ja tulemustele, mitte sellele draftile.

> Draft on kirjutatud Valga aruande (2023) põhjal, sihitud ajakirjale **TRAS** (Transylvanian Review of Administrative Sciences). Sisult on tegu tööriista/metoodika artikli mustandiga, mis on poolik ja kohati vastuoluline, kuid sisaldab mitmeid kasutatavaid struktuuriosasid.

---

## 1. Mis draftis on (struktuurikaart)

| # | Drafti osa | Sisu | Hinnang |
|---|---|---|---|
| 0 | Ajakirja info (TRAS) | Kirjeldus ajakirja fookusest (avaliku halduse teadused, ekskommunistlik ruum, võrdlev analüüs) | ✅ Kasuta raamina |
| 1 | Võimalikud pealkirjad | 3 varianti (teedevõrgu planeerimine KOVides; omandisuhete analüüsi metoodika; juhtumiuuring) | ✅ Kasuta, täpsusta |
| 2 | Autorid | Ardo Kubjas, Minea Kaplinski-Sauk, Nele Nutt, Jiri Tintera | ✅ |
| 3 | Abstract (struktureeritud) | Eesmärk / Lähenemine / Järeldused / Originaalsus | ✅ TRAS-ile sobiv vorm |
| 4 | Abstract (teine versioon) | Sama sisu teistsuguses sõnastuses | ⚠️ Duplikaat – vali üks |
| 5 | Märksõnad | transport planeerimine, kohalikud omavalitsused, metoodika, teedevõrgustik, avalik huvi, planeerimine | ⚠️ Sega keeled, korrasta |
| 6 | Sissejuhatus | Probleem: kohalike teede täpne maht teadmata, omandireform 1990ndad, erateed, konfliktid; Riigikontroll + majanduskomisjoni raport; teehoiukavad; puudub tööriist | ✅ Hea alus |
| 7 | Kontekst: Eesti teedevõrk | Statistika: pindala 45 300 km², rahvaarv 1,319 mln, 29 el/km²; teede arv/pikkused (kohalikud ~45 tuh tk / ~36 tuh km; riigiteed ~2 tuh tk / ~15 tuh km); rahvastikukao kontekst (Tintera et al. 2014) | ⚠️ **Arvud erinevad Valga aruande omadest – tuleb ühtlustada allikapõhiselt** |
| 8 | Omavalitsuse vajadus | Eesmärk (Valga aruandest) + **6 avaliku huvi kriteeriumi** (üldplaneeringu eelnõu) | ✅ Oluline teoreetiline alus |
| 9 | Uuringud välismaal (kirjandus) | Juurdepääsuta kinnistud, servituudid (Chang 2023; Dinsberga & Savickis 2019), Poola andmed (41,2% = 40 649 kinnistut ilma juurdepääsuta; Kocur-Bera & Rapiński 2024), USA ülemkohus (Roye 2024), Eesti Justiits- ja Digiministeeriumi ülevaade; liiklusloenduse kaudsed meetodid (Kubjas & Antov 2018) | ✅ Väärtuslik kirjandusülevaate tuum |
| 10 | Probleemi algpõhjused | Maareformide ajalugu: 1919, 1940 (Nõukogude), 1991 (taastamine); joonis 2 (maareformide skeem); miks teed jäid eramaade sisse | ✅ Tugev taustaosa |
| 11 | Juurdepääsetavuse põhitüübid | **Tüpoloogia A–D**: A otsene juurdepääs; B läbi naaberkinnistu; C mitu teed, üks otsene; D mitu teed, kõik läbi naabrite; joonis 3 | ✅ Väga hea kontseptuaalne panus |
| 12 | Valga teedevõrgu kirjeldus | 15 486 elanikku (linn 12 000), 725 km² maapiirkond / 750 km²; reljeefi mõju | ⚠️ Poolik (lüngad tekstis), arvud ühtlustada |
| 13 | Metoodika | Analüüsimetoodika (Maa-amet, Teeregister, valla andmed), graaf, mudeli kirjeldus, tööetapid (13 sammu) | ✅ Põhiosa; koodid eemaldada |
| 14 | Lahendused/tulemused | Mudeli kasutusvõimalused; teede grupi lõikudeks jagamine; parima juurdepääsu meetod; joonised 6–7 | ⚠️ **Tulemused puuduvad** – kommentaar: „pead esitama tulemused, ei piisa metoodika kirjeldusest" |
| 15 | Arutelu | Universaalsus/dünaamilisus, lühima marsruudi kriteerium, teede tasandite muutumine ajas | ⚠️ Poolik |
| 16 | Kokkuvõte | Tööriist, liiklussageduse kaudne hindamine, KOV-i heakskiit, üldplaneeringu tasand | ⚠️ Poolik, pooleli laused |
| 17 | Kirjandus | Toored veebiaadressid | ⚠️ Vormistada |

---

## 2. „Segaduse" allikad (mida parandada)

1. **Kaks abstract'i versiooni** – jätta üks, teine eemaldada.
2. **Keelte segunemine** – sama lõigu sees eesti ja inglise keel (nt konteksti osa, jooniste pealdised).
3. **Jooniste pealdiste duplikaadid** – „Joonis 1" korratud 4×, „Joonis 2–4" topelt.
4. **Autori märkused tekstis** – „Ära palun koode lisa, ainult tekst ja tabelid", „Siin on mõtlemise koht", „Ehk tuua lisaks näide…" – need on töömärkused, mitte artiklitekst.
5. **Tulemused puuduvad** – pealkiri on, sisu ei ole (kommentaar nõuab Valga uuringu tulemusi).
6. **Arvude vastuolud**:
   - Draft: kohalikud teed ~36 tuh km, riigiteed ~15 tuh km; **Valga aruanne: riigiteed 17 000 km, KOV 23 600 km, era 39 440 + metsa 9 360 km** → eri allikad/aastad, valida ja viidata.
   - Valga elanike arv: draft 16 000 vs aruanne 15 486 (2021) → ühtlustada.
7. **Poolikud laused** – „Väljastpoolt Valga linna on asustustihedus väga hõre. (joonis )..", „Valla kõrguste vahe on … m".
8. **Kirjandus toor-veebiaadressidena** – vormistada viideteks (autor, aasta, pealkiri).

---

## 3. Mida draftist struktuurina üle võtta (soovitus 1. artikli jaoks)

1. **Ajakirja raam (TRAS)** – avaliku halduse vaatenurk, postsotsialistlik kontekst, võrdlev analüüs → artikli nurk.
2. **Pealkirja variandid** – lähtepunkt lõpliku pealkirja valikul.
3. **Struktureeritud abstract'i mall** – Eesmärk / Lähenemine / Järeldused / Originaalsus.
4. **Sissejuhatuse loogika** – probleem (maht teadmata, omandireformi pärand, konfliktid) → riiklik kontekst (Riigikontroll, majanduskomisjon) → lünk (puudub tööriist).
5. **Kirjandusülevaate tuum** – juurdepääsuta kinnistud, servituudimudelid, Poola kvantitatiivsed andmed (41,2%), USA, Eesti Justiitsministeeriumi seisukoht, kaudne liiklusloendus (Kubjas & Antov 2018).
6. **Ajalooline taust** – maareformide ahel (1919 → 1940 → 1991) ja selle mõju teedevõrgule.
7. **Juurdepääsetavuse tüpoloogia A–D** – kontseptuaalne raamistik, mida saab siduda uurimisküsimustega.
8. **Avaliku huvi kriteeriumid (6)** – metoodika kriteeriumistiku alus.
9. **Metoodika kirjelduse põhimõtted** – andmeallikad, graaf, mudel, tööetapid (koodid välja, tekst+tabelid).
10. **Arutelu teemad** – universaalsus, dünaamilisus, teede tasandite muutumine.

---

## 4. Kommentaaridest tulenevad kohustuslikud parandused (drafti autorile)

1. „Siin Sa pead esitama tulemused, milleni Sa Valga uuringuga oled jõudnud. Ei piisa vaid metoodika kirjeldusest." → **Tulemused vajalikud**.
2. „Seda osa tuleb kõvasti täiendada. Selgitada tuleb, mis on metoodika tugevused ja piirangud (millal saab kasutada ja millal mitte)." → **Metoodika arutelu + piirangud**.
3. „Millise majanduskomisjoni?" → täpne viide.
4. „Lisa täpne arv" → kvantitatiivsed tulemused.
5. „Äkki on midagi uuritud kuskil mujal, kui Eestis" → rahvusvaheline kirjandus (draftis juba olemas).
6. „Minu arvates siia ei sobi" / „Täiendada" → üle vaadata, milline osa ei sobi (tõenäoliselt osa konteksti statistikast või joonis).

---

## 5. Puhastatud draft

Drafti puhastatud versioon (eesti keeles, struktureeritud) on salvestatud:
**`Doktoritöö/250616 - Valga artikkel/Artikkel 1 - puhastatud draft (250717).md`**

Sinna on üle kantud kõik kasutatavad osad punktist 3, eemaldatud autori märkused, ühtlustatud arvud ja parandatud keel. Täiendamist vajavad kohad on märgitud `[— —]` (eelkõige tulemused, viited, joonised).

---

*Seotud: `Valga valla erateede uuring 2023.md`, `Analüüs - uurimisküsimused ja metoodika.md` (samas kaustas)*
